Kohlberg: Los seis estadios del juicio moral.




Introducción sobre el desarrollo moral 

      El estudio del desarrollo moral ha evolucionado desde la consideración de éste como producto del control social sobre el individuo hasta una fundamentación más filosófica. Encontramos algunas posturas como el Psicoanálisis y Conductismo, en donde la ansiedad y la culpa son considerados los motivos básicos por los cuales una persona acata las normas sociales e inhibe sus necesidades.
      Por otro lado, Jean Piaget, en vez de centrarse en los motivos por los que se acatan las normas sociales, trató de analizar como se construyen las nociones morales a partir de las interacciones sociales con los adultos y con los iguales. Su teoría del desarrollo moral se basó en el respeto que evoluciona desde un respeto unilateral a la autoridad (moralidad heterónoma) hacia la consideración del respeto mútuo (moralidad autónoma). 
     Sin embargo, fue Lawrence Kohlberg quien elaboró una de las teorías más conocidas y citadas acerca del desarrollo moral; la cual se acercaba más a la fundamentación filosófica y se centraba más en el pensamiento moral (qué constituye la moralidad y cuál es su significado)


 La teoría del desarrollo moral de Kohlberg

      Este autor presentó su propia formulación sobre el desarrollo de la moral, partiendo de dos supuestos:
  • Las ideas morales no se construyen sólo mediante la imposición de las normas por parte del adulto., ni son el resultado del conflicto entre los intereses del niño y los requerimientos de la sociedad. Las nociones morales se construyen en sentido positivo, a partir de la interacción con los adultos y con los iguales, cuando los niños son capaces de tener en cuenta la perspectiva de los otros 
  • Los conceptos morales no se adquieres sólo para evitar emociones negativas como ansiedad o culpa. Los niños construyen las nociones morales; a partir de las interacciones sociales van elaborando conceptos como justicia, igualdad o derechos. 

  ¿Cómo estudia el desarrollo moral Kohlberg?: 

      Presentando dilemas morales, como el siguiente, conocido como el Dilema de Heinz. 

Haz click para ampliar la imagen
      "En Europa hay una mujer que padece un tipo especial de cáncer y va a morir pronto. Hay un medicamento que los médicos piensan que la puede salvar. Es una forma de radio que un farmacéutico de la misma ciudad acaba de descubrir. La medicina es cara, pero el farmacéutico está cobrando diez veces lo que le ha costado a él hacerla. Él pagó $ 200 por radio y está cobrando $ 2000 por una pequeña dosis del medicamento. El esposo de la mujer enferma, Heinz, acude a todo el mundo que conoce para pedir prestado el dinero, pero sólo puede reunir unos $ 1000 que es la mitad de lo que cuesta. Le dice al farmacéutico que su esposa se está muriendo y le pide que le venda el medicamento más barato o le deje pagar más tarde. El farmacéutico dice: “No; yo lo descubrí y voy a sacar dinero de él”. Heinz está desesperado y piensa en atracar el establecimiento para robar la medicina para su mujer. ¿Debe Heinz robar la medicina? ¿Por qué o por qué no?" (Kohlberg, 1963, p. 19) 


      A partir de las respuestas dadas, este autor divide el desarrollo moral en tres niveles. Cada uno de estos niveles se encuentra dividido en diferentes etapas o estadios.

Nivel preconvencional (estadios I y II): Hasta los 9 años.

     Los niños dan respuestas basadas en la obediencia y en la evitación del castigo. Sin embargo, perciben el castigo de modo diferente.
  • En el estadio I, el castigo está vinculado a la conducta incorrecta; el castigo "prueba" que la desobediencia es incorrecta. 
  • En el estadio II, el castigo es simplemente un riesgo que uno desea naturalmente evitar. 

  Estadio I. Orientación hacia la obediencia y el castigo.

      Kohlberg llama al estadio I pensamiento "preconvencional" porque los niños todavía no hablan como miembros de la sociedad. En lugar de eso, ven la moralidad como algo externo a sí mismos, como algo que los adultos les dicen que deben hacer. El niño/a niño asume que las autoridades transmiten un sistema de reglas fijo que él o ella deben obedecer sin cuestionar.
      Al dilema de Heinz, el niño responde que Heinz no debería haber robado la droga porque "va en contra de la ley" o porque "robar está mal" y justifica su respuesta alegando las consecuencias que acarrearía dicha acción. Por ejemplo, “robar está mal porque te castigan si lo haces" (Kohlberg, 1958b).
      Aunque la gran mayoría de los niños en este estadio se oponen al robo de Heinz, es posible que alguno apoye esta acción alegando que "Heinz puede robarlo porque se lo pidió primero y no es como robar algo grande; no lo castigarían". Aunque el niño/a esté de acuerdo con la acción de Heinz, el razonamiento pertenece todavía a la estadio I, pues la preocupación se centra en lo que las autoridades permiten y castigan.

Estadio II. Individualismo e intercambio.

      Los niños reconocen en esta etapa que no existe una única visión correcta de la realidad indicada por las autoridades. Cada persona tiene su punto de vista, el cual responde a sus intereses personales. "Heinz," dirán, "puede considerar correcto robar el medicamento, pero el farmacéutico no." Ejemplos de respuesta dadas:
  • Heinz podía robar la droga si quisiera que viviera su esposa, pero que no tendría que hacerlo si deseaba casarse con alguien más joven y atractiva (Kohlberg, 1963, p. 24).
  • Heinz podría robarlo porque "Quizás tenía niños y necesitaba a alguien en la casa que se ocupase de ellos. Pero quizás no debería robarlo porque puede ser que lo metan en la cárcel durante más años de los que él podría soportar". (Colby y Kauffman. 1983, el p. 300). 

      Por tanto, lo correcto para Heinz, es lo que favorece sus propios intereses.
      Tenemos que tener en cuenta que las respuestas de los niños de este estadio se basan también en la idea del intercambio justo, en la cual subyace la filosofía del intercambio de favores: “Si tú haces esto por mí, yo hago esto por ti". Por ejemplo, al escuchar la historia de Heinz, a menudo dicen que Heinz actuó correctamente al robar la droga porque el farmacéutico estaba poco dispuesto a hacer un trato justo; él "intentaba estafar a Heinz"; o bien pueden decir que debe robar por su esposa "porque ella puede que le devuelva el favor algún día" (Gibbs et al., 1983, p. 19).
      En el estadio II se dice que todavía razonan en el nivel preconvencional porque hablan como individuos aislados más que como miembros de la sociedad. Lo que los niños ven en la sociedad son a individuos intercambiando favores, pero todavía no hay identificación con los valores de la familia o de la comunidad.

Nivel convencional (estadios III y IV): Desde los 10 años hasta la adolescencia tardía.

      Los niños dan respuestas basadas en las obligaciones asociadas a los roles socialmente establecidos, en concepciones estereotipadas de lo que es ser una buena persona y el respeto a las normas y a la autoridad legitimadas por el sistema social.

Estadio III. Buenas relaciones interpersonales.

      Los niños en esta etapa creen que la gente debe atenerse a las expectativas de la familia y de la comunidad y comportarse correctamente, lo cual implica tener buenas intenciones y sentimientos: amor, empatía, confianza,… por los demás.
      Suelen decir que Heinz hizo bien al robar el medicamento porque "era un buen hombre por querer salvarla" y "sus intenciones eran buenas: salvar la vida a alguien que ama."Incluso si Heinz no amaba a su esposa, responden que él debe robar el medicamento porque "no creo que ningún marido deba quedarse sentado mirando como muere su esposa" (Gibbs et el al., 1983, pp. 36-42; Kohlberg, 1958b).
      Se produce un cambio, se pasa de la obediencia incuestionable a una perspectiva relativista y a una preocupación por los buenos motivos.
      Si los motivos de Heinz eran buenos, los del farmacéutico eran malos. El farmacéutico, dicen, era "egoísta," "codicioso," e "interesado solamente en sí mismo, no en otra vida." A veces, los entrevistados se enfadan tanto con el farmacéutico que dicen que deberían meterlo en la cárcel (Gibbs et al., 1983, los pp. 26-29, 40-42).
      Una respuesta típica del estadio III es la de Don, de 13 años de edad: "Realmente era culpa del farmacéutico, él era injusto, intentando cobrar excesivamente y dejando a alguien morir. Heinz amaba a su esposa y deseaba salvarla. Pienso que cualquier persona lo haría. No creo que lo metan en la cárcel. El juez miraría todos los puntos de vista, y se daría cuenta de que el farmacéutico cobraba demasiado.” (Kohlberg, 1963, p. 25)
      Don define la situación en función de los rasgos de carácter y motivos de los implicados. Habla del marido cariñoso, del farmacéutico injusto, y del juez comprensivo. Su respuesta merece la etiqueta de "moralidad convencional" porque supone que la actitud expresada sería compartida por toda comunidad: "cualquiera haría bien al hacer lo que hizo Heinz" (Kohlberg, 1963, p. 25).
      Esta forma de razonar funciona mejor en relaciones en las que están implicadas dos personas conocidas (miembros de la familia o amigos cercanos), en donde uno puede hacer un verdadero esfuerzo para llegar a conocer los sentimientos y necesidades de los demás e intenta ayudar.

Estadio IV. Mantener el orden social.
Img01122008095969592240
      En este estadio las personas se preocupan más por la sociedad y piensan como miembros totalmente integrados en ella. Lo importante es obedecer las leyes, respetar la autoridad, y la ejecución de los deberes para mantener el orden social.
      En respuesta a la historia de Heinz, dicen que entienden que los motivos de Heinz eran buenos, pero no pueden perdonar el robo. ¿Qué sucedería si comenzamos todos a romper las leyes siempre que sintiéramos que tenemos una buena razón? El resultado sería el caos; la sociedad no podría funcionar.
      Cabe destacar que los niños del estadio I también se oponen al robo porque rompe la ley. Superficialmente, las personas de los estadios I y IV están dando la misma respuesta, pero al profundizar en las respuestas vemos que:
  • Los niños del estadio I dicen que "está mal robar" y que "está contra la ley," pero no pueden exponer nada más, excepto decir que el robar puede llevar a una persona a la cárcel. 
  • Las personas del estadio IV, en cambio, tienen un concepto de la función que tienen las leyes dentro de la sociedad como un todo; un concepto que va más mucho más lejos que el de los niños del estadio I. 
Nivel post-convencional (estadios V y VI).

      Las respuestas de los adultos están basadas en acuerdos contractuales, procedimientos acordados para resolver conflictos, respeto mutuo y diferenciación entre justicia y derechos. Los juicios están basados no en las normas establecidas sino en la búsqueda del bien común, en la justicia y en la equidad.

Estadio V: Contrato social y derechos individuales.

      Las personas en el estadio V creen que para lograr una buena sociedad no basta solo con asegurar el cumplimiento estricto de las leyes. Un régimen totalitario es una sociedad organizada pero no por ello es una sociedad ideal. Evaluan las sociedades (incluyendo la suya propia) en términos de derechos y valores fundamentales. Creen que una buena sociedad se concibe mejor como un contrato social en el cual las personas trabajan libremente por el bienestar de todos. Reconocen que dentro de una sociedad pueden convivir diversos grupos sociales, cada uno de ellos con sus propios valores, que no tienen que ser iguales a los de los demás. Pero que, aun así, todos ellos coinciden en dos puntos:
  1. Todos desean ciertos derechos fundamentales, tales como la libertad y la vida. 
  2. Todos desean procedimientos democráticos para cambiar leyes injustas y para mejorar la sociedad. 
       En respuesta al dilema de Heinz: Dejan claro que generalmente, no están a favor de romper las leyes; pues son son contratos sociales que acordamos mantener hasta que podamos cambiarlos por medios democráticos. Sin embargo, el derecho de la esposa a vivir es un derecho moral que debe ser protegido. Así, una persona en el estadio V, defiende a veces el robo de Heinz:
      "Es el deber del marido salvar a su esposa. El hecho de que su vida esté en peligro supera cualquier otro punto de vista que se utilice para juzgar su acción. La vida es lo más importante. Desde un punto de vista moral, Heinz debe salvar la vida incluso de un extraño, puesto que para ser consistente, el valor de una vida significa cualquier vida.”

       Cuando se le pregunta si el juez debería castigar a Heinz, contesta: “Generalmente, los puntos de vista morales y legales coinciden.
      Aquí están en conflicto. El juez debe conceder más importancia al punto de vista moral pero también preservar la ley y castigar a Heinz ligeramente.” (Kohlberg, 1976, p. 38)

      Por tanto, estas personas hablan de "moralidad" y "derechos", conceptos que sitúan por encima de algunas leyes.
       Kohlberg insiste en que no se debe considerar que una persona esté en el estadio V por sus etiquetas verbales; sino que hay que tener en cuenta su perspectiva social y modo de razonar.
      Cabe apuntar que tanto el estadio IV como el V hablan de los derechos de las personas, pero no lo hacen desde el mismo punto de vista. Mientras una persona en el estadio IV, defiende los derechos que están aprobados o legitimados por la autoridad de su grupo social; la persona del estadio V defiende los derechos que él mismo considera que una sociedad debiera tener para ser considerada como buena o justa; independientemente de lo que opine su grupo social.

Estadio VI: Principios Universales. 

Img01122008094714858350      Vemos que en el estadio V, las personas luchan por conseguir una buena sociedad a través de la protección de ciertos derechos individuales y solucionando los problemas a través de los procesos democráticos. Pero, a menudo, se comprueba que los procesos democráticos no siempre proporcionan la respuesta que se consideraría más justa. A través de una votación se pueden aprobar leyes que dañan a minorías, independientemente de que se favorezca o no a la mayoría.
       Kohlberg considera que, al llegar a este estadio, las personas toman decisiones basándose en el principio universal de la justicia; según el cual, se ha de tratar a todas las partes implicadas de manera imparcial, respetando la dignidad básica de todas las personas como individuos. Esto se consigue analizando las situaciones a través de los ojos de todos los sujetos implicados. De este modo, por ejemplo, no se votaría por una ley que favoreciera a unas personas y dañara a otras. El concepto que este autor tiene del principio de justicia sería el de Kant, Ghandi y Martin Luther King.
        En el dilema de Heinz, esto implicaría que todas las partes (el farmacéutico, Heinz, y su esposa) han de asumir los papeles de los demás. De este modo, el farmacéutico reconocería que a él no le gustaría encontrarse en la misma situación que la esposa de Heinz y concluiría que la vida tiene prioridad sobre la medicina. De este modo, todos estarían de acuerdo en que la esposa ha de ser salvada, llegando así a una solución justa.
      Kohlberg no ha encontrado a personas que razonaran constantemente en este estadio, y concluyó que los dilemas planteados son pocos útiles a la hora de distinguir entre el estadio V y VI, pues no demuestran la concepción más amplia que tienen los sujetos del estadio VI sobre cuestiones como la justicia o los derechos humanos. Por lo que ha prescindido temporalmente de este estadio y lo ha renombrado como “etapa teórica”
      Lo que, teóricamente, distingue el estadio VI del V, sería la desobediencia civil: En el estadio V, las personas no aceptarían la desobediencia civil, excepto en casos de flagrante violación de derechos humanos, debido a su compromiso de aceptación del contrato social y a la creencia de que los problemas se han de solucionar por vías democráticas. Sin embargo, en las personas que se sitúan en el estadio VI, el compromiso con el principio universal de justicia está por encima del contrato social y de los procesos democráticos. Un ejemplo: Martin Luther King afirmó que las leyes son solamente válidas cuando están basadas en la justicia, y que un compromiso con la justicia acarrea una obligación de desobedecer las leyes injustas. También reconoce la importancia de las leyes y los procesos democráticos, sin embargo, creía que el principio más alto de justicia requería desobediencia civil. (Kohlberg, 198 1, p. 43).



Estos seis estadios serían formas universales de juicio moral aunque el contenido podría variar de unas culturas a otras. 




Kurisu

Bibliografía:

El desarrollo psicológico a lo largo de la vida. Mariscal, S., Giménez-Dasí, M., Carriedo, N. y Corral, A. (2009).  Madrid McGraw-Hill-UNED

http://www.cepvi.com/articulos/desarrollo_moral8.shtml


Comentarios

  1. excelente explicación del desarrollo moral. llevo 3 días buscando esta pagina, es lo mejor que eh leído en 3 días y eso que eh visitado muchísimas paginas

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  4. A raíz de los comentarios vertidos hoy en esta entrada, queremos recordar a los usuarios del blog que todos aquellos comentarios que tengan contenidos difamatorios, racistas, obscenos, ofensivos o que perjudiquen el normal desarrollo del blog (así como todas sus respuestas, con independencia de su lógica, coherencia o educación) serán EDITADOS o BORRADOS por la moderación. Es importante mantener siempre el respeto hacia los demás usuarios del blog.

    Un saludo

    Kurisu

    ResponderEliminar
  5. Excelente explicación. Muchas gracias

    ResponderEliminar
  6. y si la persona a quien se le pregunta dice que deja morir a la sr porque ya lucho por todas partes para conseguir dinero y no lo logro, y si roba lo pillarán, se ira a la cárcel y su mujer morirá de igual manera¿?

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Didáctica General: Enfoques, modelos y teorías II

Didáctica General: Enfoques, modelos y teorías I